Il est trop tôt pour la gouvernance en chaîne

Ledger Nano S - Le portefeuille de matériel sécurisé

Michael J. Casey est le président du conseil consultatif de CoinDesk et un conseiller principal pour la recherche blockchain à l'initiative du MIT Monnaie numérique.

L'article suivant est paru à l'origine dans CoinDesk hebdomadaire, un bulletin d'information organisée sur mesure livré tous les dimanches exclusivement à nos abonnés.


gouvernance Blockchain est difficile.

C'est la seule conclusion fiable pour tirer du chaos, déploiement controversé d'EOS, la $4 milliards projet dont le modèle consensus a été présenté comme un moyen de permettre une gouvernance plus fluide et l'évolutivité dans une industrie blockchain en proie à des conflits et les impasses de prise de décision.

Premier, il a fallu plus longtemps que prévu pour la communauté EOS pour élire son réseau 21 Les producteurs de blocs, qui sont payés $10,000 un jour pour valider les transactions. alors, Arbitration Forum EOS de base, un corps mis en place pour résoudre les conflits, envoyé une note de service ordonner les producteurs de blocs de geler 27 soi-disant comptes peu précis prospectifs.

Des préoccupations ont été soulevées immédiatement que l'ECAF censurait arbitrairement les participants, inévitablement soulever des accusations de contrôle centralisé et de la chaîne mise immuabilité en droit question au début. En tant que représentant ECAF actions en justice contre un producteur menacés de bloc, et en tant que faux document séparé prétendant provenir du corps d'arbitrage est apparu, un producteur de bloc de New York a jeté ses mains et a refusé de participer.

À présent, après Dan Larimer, CTO de la société fondatrice Block.one, appelé l'ordre du ECAF une erreur et a fait valoir que sa gestion du problème a fait plus de mal à la confiance dans EOS que les fonds perdus que les comptes suspects auraient volés, le sien entreprise veut réécrire l'ensemble de la Constitution EOS.

Seulement trois semaines après le lancement, le naissain a fourni un spectacle digne du pop-corn pour les commentateurs sur Twitter Crypto. Mais, en réalité, comme un moyen d'évaluer les mécanismes de gouvernance sur la chaîne tels que son EOS délégué preuve de participation (DPOS) mécanisme de consensus, il y a beaucoup plus en jeu (excusez le jeu de mots) que le divertissement.

De même que saga à Tezos, un autre très bien financé sur la chaîne projet de gouvernance, qui a été secouée par des conflits entre les fondateurs et le premier directeur de la fondation supervisant son $243 millions coffre de guerre, la catastrophe EOS offre un rappel fort de la façon dont la méfiance humaine enracinée peut être difficile à surmonter.

Pour compenser la méfiance il doit y avoir un magasin de confiance suffisant communautaire partagée dans tout mécanisme ou institution est en place pour résoudre ces problèmes. C'est le cas si le système global est décrit comme “décentralisée” ou “centralisé.”

Le problème est que lorsque de grandes quantités d'argent sont impliqués, forgeant ce magasin commun de confiance dans le mécanisme de règlement des différends est particulièrement difficile.

Les meilleurs plans…

Je suis en fait sympathique aux efforts créatifs des fondateurs Tezos et EOS - ainsi que ceux d'un autres hôtes, y compris Decred, NEO et Cardan. Dans la recherche de solutions au niveau de protocole comme le vote et jalonnement pour permettre un certain niveau de interne, la démocratie fonctionnelle, ils essaient d'aider les collectivités à prendre des décisions blockchain ordonnées sur les changements importants et les mises à niveau et d'éviter les litiges contentieux et se divise en chaîne qui ont bercé Bitcoin, Ethereum et d'autres.

Je ne suis pas prêt à dire que la gouvernance en chaîne ne fonctionnera jamais - ou que notre seul choix est soit de vivre avec un trouble, acrimonie et l'engorgement routier ou se tourner vers des solutions juridiques externes qui exposent les identités des utilisateurs et nécessitent une dépendance à l'égard des organismes gouvernementaux extérieurs. Mais je pense que nous obtenons une démonstration très claire qu'il est très difficile de concevoir l'algorithme droit de surmonter le mélange toxique qui créent de l'argent et la méfiance.

Il faut noter que l'ECAF, qui a été formé au milieu des forums de discussion entre les membres de la communauté EOS avant le lancement, a été conçu comme une solution à ces problèmes. Son existence reflète une reconnaissance du fait que les différends surgiraient et qu'un mécanisme hors chaîne était nécessaire. Mais il a été très mal mis en place, les règles et les processus d'arbitrage peu claires.

La question est: Aurait-il été mieux conçu, plus capable de gagner la confiance de tous les participants, si la communauté n'a pas été fondée sur une sorte de foi aveugle comme utopique dans le mécanisme DPOS?

En d'autres termes, la racine du problème peut être les demandes déraisonnables déployés par les promoteurs de la gouvernance en chaîne.

Tel quel, la fiabilité du mécanisme DPOS a été testé par la taille du pot d'argent EOS. Le géant recueillir des fonds alimenté les attentes des valorisations élevées, qui à son tour attisé la cupidité et la méfiance. Il alimente la perception, vrai ou faux, que ceux qui obtiennent le pouvoir et l'influence au sein du réseau EOS pourrait être en mesure de jouer avec le système.

Larimer, d'autres de Block.one et de nombreux fans EOS ne jurent que par les divers freins et contrepoids destinés à protéger les utilisateurs contre les producteurs de blocs trop puissants: qu'il exige un accord entre 15 du 21 les producteurs de bloc pour inverser les transactions; que le vote en cours pour prendre en compte les tient; et qu'il ya toujours l'option (ou menace) d'une fourche.

Et encore, malgré tout, le système a clairement généré la méfiance et, en fin de compte, dysfonctionnement.

Et ce n'est pas pour rien. Bien qu'il ait été biaisé contre EOS, il y avait une logique à son Ethereum avertissements du fondateur VITALIK BUTERIN dans un billet de blog il y a trois mois du risque de corruption et de collusion entre les producteurs de blocs opérant dans plusieurs juridictions. la corruption de l'argent et de la race de puissance. Toujours.

point principal de Buterin, qui a fait à l'appui de son collègue de développeur Ethereum de la critique de Vlad Zamfir du plaidoyer passionné de Coinbase co-fondateur Fred Ehrsham pour des solutions basées sur le protocole à Bitcoin et de problèmes de Ethereum, est que la gouvernance en chaîne ne fonctionnera pas.

En ce qui concerne l'endroit où la technologie est actuellement, Je pense que c'est vrai. La source de confiance dans ces mécanismes ne sont pas encore assez fort pour surmonter le problème de méfiance inter-utilisateur.

La solution, pour l'instant

Alors, Que faire? Le débat bloc de taille haleine de Bitcoin et la fourche difficile litigieux qui en résultait a présenté une image de dysfonctionnement qui a ébranlé la confiance dans la technologie mainstream.

Et dans Ethereum, où il a un depuis longtemps une idée plus précise du leadership identifiable, Buterin lui-même est souvent accusé d'avoir trop de pouvoir PDG comme. (La diapositive dans le prix de l'éther quand il a été répandu pour avoir la mort dans un accident de voiture a illustré les problèmes de la centralisation perçue qui ont persisté autour Ethereum depuis Buterin et d'autres ont soutenu la fourche difficile de sauver les fonds perdus dans l'attaque de DAO 2016.)

bien, pour l'instant - et ce sera un anathème pour les crypto-anarchistes et certains libertaires blockchain - la solution est sans doute à reconnaître les limites des algorithmes et se fiant plutôt sur l'homme a conduit, institutions définies par la loi pour le règlement des différends et la gouvernance de la chaîne.

Alors que je suis critique constante de blockchains Permissioned, en particulier du risque que les consortiums qui les dirigent peuvent agir comme gardiens de connivence pour limiter l'innovation et de tenir en otage les utilisateurs, ils sont très populaires auprès des entreprises précisément parce qu'elles opèrent au sein d'une structure juridique reconnu qu'ils sont à l'aise avec. La sécurité juridique est précieuse.

L'échec de l'OAC nous a appris que le code n'est pas la loi. En définissant comme un système dans lequel le logiciel supplanté tous les autres recours juridiques, que les fondateurs du projet ont créé un modèle qui a permis au voleur qui a détruit pour faire valoir, tout à fait raisonnable, qu'il n'a pas agi illégalement. Pourtant, ceux qui ont perdu de l'argent voulaient recours, qui est comment Ethereum a fini avec sa fourchette dur.

La solution, pour l'instant, réside dans la formation bien conçu, mécanismes de confiance qui résident dans un cadre juridique prévisible et qui peut régler les différends par fluide, arbitrage léger plutôt que d'être embourbé dans les tribunaux. Ils portent le poids de la loi, mais essayez d'éviter le processus de celui-ci.

Clés sont les mots “bien conçu, de confiance.” Poids léger, arbitrage hors chaîne aurait pu être l'intention de ceux qui ont créé l'ECAF, mais il n'a pas été bien conçu et n'a manifestement pas su gagner la confiance de tous les acteurs. Il est pas clair comment le consensus social a été formé à l'appui de celui-ci.

Ici, La gouvernance de l'Internet offre un modèle, comme équipe père-fils Don et Alex Tapscott mis dans une évaluation utile des perspectives pour la gouvernance blockchain pour le Forum économique mondial.

La Société pour l'attribution des noms et des numéros (JE PEUX), l'Internet Engineering Taskforce (IETF) et le Worldwide Web Consortium (W3C) ont travaillé assez bien comme avenues de confiance pour la résolution de la gouvernance et des différends. On comprend, les États Unis’ influence historique sur l'ICANN a été une pomme de discorde. Encore, Toutefois, la structure multi-parties prenantes de ces organisations a surtout assouvi préoccupations que l'une des parties, gouvernement ou autre, a une puissance excessive des règles qui régissent l'immobilier sur Internet est géré.

bosquet bloc, avec anti-corporatiste, principes décentralisés à leur cœur, ne peut pas et ne devrait pas essayer d'imiter le processus par lequel ces organes de l'Internet ont été formés, se référait aux positions de négociation des différents gouvernements dans les instances internationales comme les Nations Unies. Mais il y a encore beaucoup qui peut être fait par des organismes de normalisation et les ONG pour forger un consensus entre les divers intervenants dans ce secteur. (Le W3C et d'autres organismes de normalisation cherchent déjà à établir l'autorité ici.)

Est-ce que cela signifie immuabilité et la résistance à la censure sont impossibles? Oui, peut-être, si vous pensez en termes absolus. Mais ceux-ci étaient également des objectifs ambitieux, non absolus.

Ce qui importe est un système qui fonctionne au service du plus large éventail possible d'utilisateurs. Et, dès maintenant, sur la chaîne des modèles de gouvernance comme celle d'EOS ne clairement pas.

fenêtre fissurée l'image via Shutterstock

Le leader dans les nouvelles blockchain, CoinDesk est un média qui se bat pour les plus hauts standards journalistiques et respecte une ensemble strict de la politique éditoriale. CoinDesk est une filiale d'exploitation indépendante du groupe de devises numériques, qui investit dans cryptocurrencies et le démarrage d'blockchain.

https://www.coindesk.com/soon-chain-governance/

Ledger Nano S - Le portefeuille de matériel sécurisé

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire le spam. Découvrez comment vos données de commentaire est traité.