Smart Kontrakter, Decentrale Applikationer DAOs, DACs, DA'er og andre store ord: En ufuldstændig Terminologi guide

USI Tech nemmeste passiv Bitcoin investering

artikel af Vitalik Buterin Grundlægger, Ethereum

En af de mest populære emner i den digitale konsensus plads (en ny betegnelse for cryptocurrency 2.0 at jeg er beta-test) er begrebet decentrale selvstyrende enheder. Der er nu en række grupper hurtigt at blive involveret i rummet, inklusive Bitshares (også kendt som Invictus Innovations) udviklingslande ”decentrale selvstyrende virksomheder”, BitAngels’ David Johnston med decentrale applikationer, vores egen opfattelse af decentrale selvstyrende virksomheder som siden har forvandlet til de langt mere generel og ikke nødvendigvis finansielle ”decentraliserede autonome organisationer” (DAOs); alt i alt, det er sikkert at sige, at ”Daoisme” er godt på vej til at blive en kvasi-cyber-religion.

Imidlertid, en af ​​de skjulte problemer lurer under rummet er en temmelig åbenlys én: ingen selv ved, hvad alle disse individuelle termer betyder. Hvad der præcist er en decentral organisation, hvad er forskellen mellem en organisation og en applikation, og hvad selv gør noget selvstændigt i første omgang? Mange af os har været frustrerede over manglen på sammenhængende terminologi her; som Bitshares’ Daniel Larimer påpeger, ”Alle tænker en DAC er blot en måde at IPOing din centraliseret selskab.” Hensigten med denne artikel vil være at dykke ned i nogle af disse begreber, og se, om vi kan komme op med mindst begyndelsen til en sammenhængende forståelse af, hvad alle disse ting rent faktisk er.

Smart kontrakter

ord-image-3.png

ord-image-3.png

En smart kontrakt er den simpleste form for decentral automatisering, og er mest let og nøjagtigt defineret som følger: en smart kontrakt er en mekanisme, der involverer digitale aktiver og to eller flere parter, hvor nogle eller alle parterne sætter aktiver i og aktiver automatisk omfordeles blandt de partier, i henhold til en formel baseret på visse data, der ikke er kendt på det tidspunkt, kontrakten er indledt.

Et eksempel på en smart kontrakt ville være en ansættelsesaftale: A ønsker at betale $500 til B for at opbygge en hjemmeside. Kontrakten ville arbejde som følger: A sætter $500 i kontrakten, og midlerne er låst op. Når B afslutter hjemmesiden, B kan sende en besked til kontrakten beder om at låse de midler. Hvis A er enig, midlerne er frigivet. Hvis B beslutter ikke at afslutte hjemmesiden, B kan holde op ved at sende en besked til at opgive de midler. Hvis B hævder, at han er færdig hjemmesiden, men A er ikke enig, så efter en 7-dages ventetid er det op at dømme J til at give en dom i A eller B favør.

Det centrale egenskab ved en smart kontrakt er simpelt: der er kun et fast antal partier. Parterne har ikke alle behøver at være kendt på initialisering-tid; en salgsordre, hvor A tilbyder at sælge 50 enheder af aktiv A til alle, der kan give 10 enheder af aktiv B, er også en smart kontrakt. Smart kontrakter kan køre på for evigt; hedging kontrakter og spærrede kontrakter er gode eksempler der. Imidlertid, smarte kontrakter, der kører på for evigt bør stadig have et fast antal partier (f.eks. en hel decentral udveksling er ikke en smart kontrakt), og kontrakter, der ikke er beregnet til at eksistere for evigt er smarte kontrakter, fordi de eksisterende for en endelig tid nødvendigvis indebærer inddragelse af en række parter.

Bemærk, at der er en gråzone her: kontrakter, som er begrænset på den ene side, men uendelig på den anden side. For eksempel, hvis jeg ønsker at afdække værdien af ​​mine digitale aktiver, Jeg måske ønsker at oprette en kontrakt, hvor alle frit kan komme ind og forlade. Derfor, den anden side af kontrakten, de partier, der spekulerer på aktivet på 2x gearing, har et ubegrænset antal parter, men min side af kontrakten ikke. Her, Jeg foreslår følgende kløft: hvis den side med et afgrænset antal parter er den side, der har til hensigt at modtage en bestemt tjeneste (dvs.. er en forbruger), så er det en smart kontrakt; imidlertid, hvis den side med et afgrænset antal parter er bare i det for profit (dvs.. er en producent), så er det ikke.

autonome agenter

Autonome midler er på den anden side af automatisering spektrum; i et autonomt middel, der er ingen nødvendig specifik menneskelig indblanding overhovedet; det vil sige, mens kan være nødvendigt en vis grad af menneskelig indsats for at opbygge den hardware, som agenten kører på, Der er ikke behov for nogen mennesker at eksistere som er opmærksomme på agentens eksistens. Et eksempel på en selvstændig agent, der allerede eksisterer i dag ville være en computervirus; virus overlever ved at gentage sig selv fra maskine til maskine uden bevidst menneskelig handling, og eksisterer næsten som en biologisk organisme. En mere godartet enhed vil være en decentral selvreplikerende cloud computing tjeneste; et sådant system ville starte kører en automatiseret forretning på en virtual private server, og derefter en gang sit overskud stige det ville leje andre servere og installere sin egen software på dem, at tilføje dem til sit netværk.

En fuld autonom middel, eller en fuld kunstig intelligens, er drømmen om science fiction; en sådan enhed vil være i stand til at tilpasse sig vilkårlige ændringer i omstændighederne, og endda udvide til at fremstille hardware er nødvendig for sin egen bæredygtighed i teori. mellem det, og enlige purpose agenter gerne computervirus, er en stor vifte af muligheder, på en skala, som alternativt kan beskrives som intelligens eller alsidighed. For eksempel, den selvkopierende cloud-tjeneste, i sin enkleste form, ville kun være i stand til at leje servere fra et bestemt sæt af udbydere (f.eks. Amazon, Microtronix og NameCheap). En mere kompleks udgave, imidlertid, bør være i stand til at finde ud af at leje en server fra en udbyder kun gives et link til sin hjemmeside, og derefter bruge en søgemaskine til at finde nye hjemmesider (og, selvfølgelig, nye søgemaskiner i tilfælde Google mislykkes). Det næste niveau derfra ville indebære at opgradere sin egen software, måske ved hjælp af evolutionære algoritmer, eller være i stand til at tilpasse sig nye paradigmer for server leje (f.eks. gøre tilbud til almindelige brugere til at installere sin software og tjene penge med deres skriveborde), og derefter den næstsidste trin består af at være i stand til at opdage og indtaste nye industrier (den ultimative trin, selvfølgelig, er generaliserer helt ind i en fuld AI).

Autonome agenter er nogle af de sværeste ting at skabe, fordi for at være en succes, de har brug for at være i stand til at navigere i et miljø, der er ikke bare kompliceret og hurtigt skiftende, men også fjendtlig. Hvis en web hosting udbyder ønsker at være skruppelløse, de måske specifikt lokalisere alle forekomster af tjenesten, og derefter erstatte dem med knuder, der snyder på en eller anden måde; en autonom middel skal kunne påvise en sådan snyd og fjerne eller i det mindste at neutralisere snyd knudepunkter fra systemet.

Decentrale Applikationer

En decentraliseret anvendelse svarer til en smart kontrakt, men forskellige i to vigtige måder. Først og fremmest, en decentraliseret anvendelse har et ubegrænset antal deltagere på alle sider af markedet. Anden, en decentraliseret anvendelse behøver ikke at være nødvendigvis økonomisk. På grund af dette andet krav, decentrale applikationer er faktisk nogle af de nemmeste ting at skrive (eller i det mindste, var de nemmeste før generaliserede digitale konsensusplatforme kom). For eksempel, BitTorrent betragtes som en decentraliseret anvendelse, som gør Popcorn Time, bitmessag til, Tor og Maidsafe (Bemærk, at Maidsafe er også i sig selv en platform for andre decentrale applikationer).

Generelt, decentrale applikationer falder i to klasser, sandsynligt med en betydelig gråzone mellem de to. Den første klasse er en fuldt anonym decentraliseret anvendelse. Her, Det er ligegyldigt, hvem de knudepunkter er; hver deltager er væsentlige anonym, og systemet består af en serie af instant atomare interaktioner. BitTorrent og BitMessage er eksempler på denne. Den anden klasse er en omdømme-baseret decentraliseret anvendelse, hvor systemet (eller i det mindste knudepunkter i systemet) holde styr på noder, og knudepunkter vedligeholde status indersiden af ​​ansøgningen med en mekanisme, som udelukkende opretholdes for at sikre tillid. Status bør ikke kunne overdrages eller har de-facto pengeværdi. Maidsafe er et eksempel på dette. Selvfølgelig, renhed er umuligt - selv en BitTorrent-lignende system, skal have jævnaldrende vedligeholde omdømme-lignende statistik over andre jævnaldrende for anti-DDoS formål; imidlertid, den rolle, som disse statistikker spiller er rent i baggrunden og meget begrænset.

Et interessant gråzone mellem decentrale applikationer og ”noget andet” er programmer som Bitcoin og Namecoin; disse adskiller sig fra traditionelle applikationer, fordi de skaber økosystemer, og der er et begreb virtuel ejendom, som har værdi inde for rammerne af dette økosystem, i Bitcoin tilfælde Bitcoins og i Namecoin tilfælde namecoins og domænenavne. Som vi vil se nedenfor, min klassifikation af decentrale autonome organisationer berører sådanne begreber, og det er ikke helt klart, præcis hvor de sidder.

Decentrale organisationer

Generelt, en menneskelig organisation kan defineres som en kombination af to ting: et sæt af ejendom, og en protokol for et sæt af individer, som kan eller ikke kan opdeles i visse klasser med forskellige betingelser for ind i eller forlader sæt, til at interagere med hinanden, herunder regler for under hvilke omstændigheder de personer kan bruge visse dele af ejendommen. For eksempel, overveje en simpel selskab kører en kæde af butikker. Det selskab har tre klasser af medlemmer: investorer, medarbejdere og kunder. Medlemskabet regel for investorerne er, at en fast størrelse (eller eventuelt quorum-indstillelig størrelse) skive af virtuel ejendom; du køber nogle virtuelle ejendom for at komme i, og du bliver en investor, indtil du sælge dine aktier. Medarbejderne har brug for at blive ansat af enten investorer eller andre medarbejdere specifikt er godkendt af investorerne (eller andre medarbejdere godkendes ved andre medarbejdere godkendt af investorerne, og så videre rekursivt) at deltage, og kan også blive fyret på samme måde, og kunder er en open-medlemskab system, hvor alle frit kan interagere med butikken i den indlysende officielt sanktionerede måde for enhver tid. leverandører, i denne model, svarer til de ansatte. En nonprofit velgørenhed har en noget anden struktur, involverer donorer og medlemmer (modtagere velgørenhed måske eller måske ikke betragtes medlemmer; den alternative opfattelse ser de positive stigninger i modtagernes velfærd som værende velgørenhed s ’produkt’).

Ideen om en decentral organisation tager det samme koncept i en organisation, og decentraliserer det. I stedet for en hierarkisk struktur styres af et sæt af mennesker interagerer personligt og kontrollerende ejendommen via retssystemet, en decentral organisation involverer en række mennesker interagerer med hinanden i henhold til en protokol, der er angivet i kode, og håndhæves på blockchain. En DO måske eller måske ikke gøre brug af retssystemet for en vis beskyttelse af sin fysiske ejendom, men selv der sådan brug er sekundær. For eksempel, man kan tage aktionæren ejede selskab ovenstående, og transplantation det helt af blockchain; en langvarig blockchain-baserede kontrakt opretholder en registrering af hver enkelte beholdning af deres aktier, og on-blockchain afstemningen ville gøre det muligt for aktionærerne at vælge positionerne for bestyrelsen og medarbejdere. Smart ejendom systemer kan også integreres i blockchain direkte, potentielt tillader Dataobjekter at styre køretøjer, værdiboks og bygninger.

Decentrale Autonome Organisationer

Her, vi kommer ind i, hvad der er måske den hellige gral, de ting, der har den murkiest definition af alle: decentrale autonome organisationer, og deres corporate underklasse, decentrale selvstyrende virksomheder (eller, for nylig, ”selskaber”). Idealet om en decentral selvstændig organisation er let at beskrive: Det er en enhed, der lever på internettet og eksisterer selvstændigt, men også stærkt afhængig af at ansætte personer til at udføre visse opgaver, som automaten ikke selv kan gøre.

På baggrund af ovenstående, den vigtige del af definitionen er faktisk at fokusere på, hvad en DAO er ikke, og hvad der ikke er en DAO og er i stedet enten en DO, et DA eller et automatiseret middel / AI. Først og fremmest, lad os overveje DA'er. Den væsentligste forskel mellem en DA og en DAO er, at en DAO har intern kapital; det er, en DAO indeholder en form for intern ejendom, som er værdifulde i en eller anden måde, og det har evnen til at anvende ejendommen som en mekanisme til at belønne visse aktiviteter. BitTorrent har ingen intern egenskab, og Bitcloud / Maidsafe-lignende systemer har ry, men det ry er ikke en salgbar aktiv. Bitcoin og Namecoin, på den anden side, gøre. Imidlertid, plain gamle DOS har også intern kapital, som gør autonome agenter.

Anden, Vi kan se på DOS. Den indlysende forskel mellem en DO og en DAO, og den ene ligger i sproget, er ordet ”autonome”; det er, i en DO de mennesker er dem, gør de beslutninger, og en DAO er noget,, på en eller anden måde, træffer beslutninger for sig selv. Dette er et overraskende vanskelig sondring at definere, fordi, som diktaturer er altid ivrige efter at påpege, er der virkelig ingen forskel mellem et bestemt sæt af aktører at træffe beslutninger direkte, og at sæt af aktører, der kontrollerer alle de oplysninger, hvorigennem beslutninger træffes. I Bitcoin, -en 51% angreb mellem et lille antal minedrift pools kan gøre blockchain tilbageførselsforretninger, og i en hypotetisk decentral autonom corporation udbyderne af datainput kan alle lave hemmelige aftaler til at gøre DAC tror, ​​at sende alle sine penge to1FxkfJQLJTXpW6QmxGT6oF43ZH959ns8Cq udgør betale for en million knuder værd af computerkraft i ti år. Imidlertid, Der er naturligvis en meningsfuld skelnen mellem de to, og så vi behøver at definere det.

Min egen indsats på at definere forskellen er som følger. Dataobjekter og DAOs er både sårbare over for aftalt spil angreb, hvor (i bedste fald) et flertal eller (i værre tilfælde) en betydelig procentdel af en bestemt type medlemmer hemmelige aftaler til specifikt dirigere D * O aktivitet. Imidlertid, forskellen er denne: i en DAO aftalt spil angreb bliver behandlet som en fejl, mens det i en DO de er en funktion. I et demokrati, for eksempel, hele pointen er, at et flertal af medlemmerne vælge, hvad de bedst kan lide, og at løsningen bliver henrettet; i Bitcoin er på den anden side, ”default” adfærd, der sker, når alle handler i overensstemmelse med individuel interesse uden noget ønske om en bestemt udfald er hensigten, og en 51% angreb for at favorisere en bestemt blockchain er en vildfarelse. Denne appel til social konsensus svarer til definitionen af ​​en regering: hvis en lokal bande begynder at oplade en ejendomsskat til alle shopowners, det kan endda slippe af sted med det i visse dele af verden, men ingen signifikant del af befolkningen vil behandle det som legitimt, hvorimod hvis en regering begynder at gøre det samme den offentlige reaktion vil blive vippet i den anden retning.

Bitcoin er en interessant sag her. Generelt, det synes at være meget tættere på en DAO end en DO. Imidlertid, der var en hændelse i 2013 hvor virkeligheden vist sig at være temmelig anderledes. Det, der skete, var, at en ekstraordinær blok var (i det mindste håber vi) uheld produceret, der blev behandlet som gyldig ifølge BitcoinQt 0.8 klienter, men ugyldig i henhold til reglerne i BitcoinQt 0.7. Den blockchain kløvet, med nogle knuder efter blockchain efter denne ekstraordinære blok (vi vil kalde denne kæde B1), og de andre noder, der så, at blok som ugyldig arbejder på en separat blockchain (som vi vil kalde B2). De fleste minedrift pools havde opgraderet til BitcoinQt 0.8, så de fulgte B1, men de fleste brugere var stadig på 0.7 og så fulgte B2. De minedrift pool operatører kom sammen på IRC chat, og enedes om at skifte deres puljer til minedrift på B2, da dette resultat ville være enklere for brugerne, fordi det ikke vil kræve dem til at opgradere, og efter seks timer B2 kæde overhalede B1 som følge af denne bevidst handling, og B1 faldt væk. Dermed, I dette tilfælde, der var en bevidst 51% angreb, som blev set af samfundet som legitim, gør Bitcoin en DO snarere end en DAO. I de fleste tilfælde, imidlertid, dette ikke sker, så den bedste måde at klassificere Bitcoin ville være som en DAO med en ufuldkommenhed i gennemførelsen af ​​autonomi.

Imidlertid, andre er ikke tilfredse med at klassificere Bitcoin som DAO, fordi det ikke er rigtig smart nok. Bitcoin mener ikke, Det går ikke ud og ”ansætte” folk med undtagelse af protokollen minedrift, og det følger simple regler opgradering proces for hvilket er mere DO-lignende end DAO-lignende. Mennesker med denne opfattelse ville se en DAO som noget, der har en stor grad af autonom intelligens af sine egne. Imidlertid, problemet med dette synspunkt er, at der skal være en skelnen mellem en DAO og en AA / AI. Sondringen her er velsagtens dette: en AI er fuldstændig autonom, hvorimod en DAO kræver stadig tung involvering fra mennesker specifikt samvirkende ifølge en protokol defineret af DAO for at drive. Vi kan klassificere DAOs, dataobjekter (og almindelig gammel Os), AIS og en fjerde kategori, almindelig gamle robotter, ifølge en god gammel kvadrant diagram, med en anden kvadrant skema til at klassificere enheder, der ikke har en intern kapital og dermed helt at lave en terning:

Dao-kvadranter

Dao-kvadranter

DAOs == automatisering i centrum, mennesker ved kanterne. Dermed, på hele, det giver mest mening at se Bitcoin og Namecoin som DAOs, omend dem, der knap nok krydse grænsen fra DA-mærket. Den anden vigtig forskel er intern kapital; en DAO uden intern kapital er en DA og en organisation uden intern kapital er et forum; det G8, for eksempel, kan kvalificeres som et forum. DC'er i grafen ovenfor er ”decentraliserede fællesskaber”; et eksempel på, at kunne være noget i retning af en decentral Reddit, hvor der er en decentral platform, men der er også et fællesskab omkring denne platform, og det er noget tvetydig, om samfundet eller protokollen er virkelig ”ansvarlig”.

Decentrale Autonome Corporations

Decentrale autonome virksomheder / selskaber er et mindre emne, fordi de er dybest set en underklasse af DAOs, men de er værd at nævne. Da den vigtigste eksponent for DAC som terminologi er Daniel Larimer, vi vil låne som en definition det punkt, at han selv konsekvent fremmer: en DAC udbetaler udbytte. Det er, Der er et begreb af aktier i en DAC, der er purchaseable og omsættelige på en eller anden måde, og disse aktier potentielt indehaverne ret til løbende kvitteringer baseret på DAC succes. En DAO er non-profit; selvom du kan tjene penge i en DAO, den måde at gøre det på er ved at deltage i dens økosystem og ikke ved at give investering i selve DAO. Naturligvis, denne skelnen er en skumle én; alle DAOs indeholder intern kapital, der kan ejes, og værdien af ​​at intern kapital kan nemt gå op som DAO bliver mere kraftfuld / populær, så en stor del af DAOs uundgåeligt kommer til at være DAC-lignende til en vis grad.

Dermed, sondringen er mere af en væske én og hængsler på vægten: I hvilket omfang er udbyttet det vigtigste punkt, og i hvilket omfang er det om at tjene poletter ved deltagelse? Også, i hvilket omfang gør begrebet en ”share” eksisterer i modsætning til simpel virtuel ejendom? For eksempel, et medlemskab på en nonprofit bord er egentlig ikke en aktie, fordi medlemskab ofte bliver givet, og konfiskeret efter behag, noget, som ville være uacceptabelt for noget klassificeret som investeres ejendom, og en Bitcoin er ikke en aktie, fordi en Bitcoin ikke berettiger dig til ethvert krav om overskud eller beslutningsprocessen evne inde i systemet, mens en andel i et selskab absolut er en aktie. Til sidst, måske sondringen i sidste ende kan være overraskende uklare punkt om, hvorvidt den fortjeneste mekanismen og konsensus mekanisme er de samme ting.

Ovenstående definitioner er stadig ikke tæt på at fuldføre; vil der sandsynligvis være gråzoner og huller i dem, og præcis hvilken form for automatisering en DO skal have, før det bliver en DAO er et meget svært spørgsmål at svare på. Derudover, der er også spørgsmålet om, hvordan alle disse ting skal bygges. en AI, for eksempel, bør sandsynligvis eksistere som et netværk af private servere, hver enkelt kører ofte proprietære lokal kode, mens en DO bør være fuldt open source og blockchain-baserede.

Mellem disse to yderpunkter, der er et stort antal forskellige paradigmer at forfølge. Hvor meget af intelligens bør være i kernen kode? Skulle genetiske algoritmer bruges til opdatering af kode, eller skal det være futurachy eller nogle afstemninger eller sikkerhedsundersøgelse, der er baseret på enkeltpersoner? Skulle medlemskab være corporate-stil, med salgbare og omsættelige aktier, eller nonprofit-stil, hvor medlemmerne kan stemme andre medlemmer ind og ud? Skulle blockchains være bevis for arbejdet, bevis for spil, eller omdømme-baseret? Skulle DAOs forsøger at opretholde saldi i andre valutaer, eller skal de kun belønne adfærd ved at udstede deres egne interne token? Disse er alle hårde problemer, og vi har kun lige begyndt at ridse overfladen af ​​dem.

Ansvarsfraskrivelse:

Oplysningerne på denne hjemmeside oplysninger udgør ikke investeringsrådgivning, finansiel rådgivning, handel rådgivning eller enhver anden form for rådgivning, og du bør ikke behandle nogen af ​​hjemmesidens indhold som sådan. CryptoClarified anbefaler ikke, at nogen cryptocurrency, spil eller token bør købes, sælges eller besiddes af dig og intet på denne hjemmeside bør tages som et tilbud om at købe, sælge eller holde en cryptocurrency, polet, spil eller noget lignende. Må foretage din egen due diligence og konsultere din finansiel rådgivning, før der træffes en investeringsbeslutning.

Nøjagtigheden af ​​information:

CryptoCurrency Klarede vil stræbe efter at sikre nøjagtigheden af ​​oplysningerne på denne hjemmeside, selv om det ikke vil holde sig intet ansvar for eventuelle manglende eller forkerte oplysninger. Du forstår, at du bruger enhver og alle tilgængelige oplysninger her PÅ EGEN RISIKO.

pris Risk:

Prisen på Bitcoin og andre cryptocurrencies er meget volatile. Det er almindeligt for priserne for at øge eller mindske med over 20-100% i nogle mønter på en enkelt dag. Selv om dette kan betyde potentialet for enorme profitter, Det betyder også potentialet for store tab. Det samme gælder for CryptoCollectible spil, som kan være vildt spekulative. Ikke investerer alle dine penge i CRYPTOCURRENCIES. Kun investere penge, som du er villig til at tabe.

Cryptocurrency handel kan ikke være egnet til alle brugere af denne hjemmeside. Enhver, der ønsker at investere i cryptocurrencies bør konsultere en fuldt kvalificeret uafhængig professionel finansiel rådgiver.

https://cryptoclarified.com/2018/04/27/smart-contracts-decentralized-applications-daos-dacs-das-and-other-big-words-an-incomplete-terminology-guide/

USI Tech forvandle dit liv med den nemmeste & mest passiv Bitcoin investering

Efterlad et Svar