Los contratos inteligentes, Las aplicaciones descentralizadas DAOs, DAC, Das y Otros grandes palabras: Una guía incompleto Terminología

Ledger Nano S - La cartera de hardware seguro

artículo de vitalik Buterin Fundador, Etereum

Uno de los temas más populares en el espacio digital de consenso (un nuevo plazo para criptomoneda 2.0 que soy pruebas beta) es el concepto de entidades autónomas descentralizadas. En la actualidad hay una serie de grupos rápidamente involucrarse en el espacio, incluso Bitshares (también conocido como Innovaciones Invictus) en desarrollo “empresas autónomas descentralizadas”, BitAngels’ con David Johnston aplicaciones descentralizadas, nuestro propio concepto de corporaciones autónomas descentralizadas que desde entonces ha transformado en los “organismos autónomos descentralizados” mucho más general y no necesariamente financieros (DAOs); considerándolo todo, es seguro decir que “taoísmo” está bien en su camino a convertirse en un cuasi-religión cibernética.

sin embargo, uno de los problemas que acechan escondidos debajo del espacio es más bien descarada: nadie sabe lo que todos estos términos individuales significa. ¿Qué es exactamente una organización descentralizada, ¿cuál es la diferencia entre una organización y una aplicación, y lo que incluso hace que algo sea autónoma en el primer lugar? Muchos de nosotros hemos visto frustrados por la falta de una terminología coherente aquí; como Bitshares’ Daniel Larimer Señala, “Todo el mundo piensa que un DAC es sólo una forma de IPOing su empresa centralizada.” La intención de este artículo será el de profundizar en algunos de estos conceptos, y ver si podemos llegar a por lo menos el comienzo de una comprensión coherente de lo que todas estas cosas son en realidad.

contratos inteligentes

palabra-imagen-3.png

palabra-imagen-3.png

Un contrato inteligente es la forma más simple de automatización descentralizada, y está más fácilmente y con precisión definido como sigue: un contrato inteligente es un mecanismo de participación de activos digitales y dos o más partes, donde algunos o la totalidad de las partes poner en activos y activos se redistribuye automáticamente entre las partes de acuerdo con una fórmula basada en ciertos datos que no se conoce en el momento en que se inicia el contrato.

Un ejemplo de un contrato inteligente sería un contrato de trabajo: Un quiere pagar $500 a B para construir un sitio web. El contrato funcionaría de la siguiente: A pone $500 en el contrato, y los fondos están encerrados. Cuando B termina la página web, B puede enviar un mensaje al contrato pidiendo a desbloquear los fondos. Si A está de acuerdo, los fondos son liberados. Si B decide no terminar la página web, B puede dejar de fumar mediante el envío de un mensaje a renunciar a los fondos. Si B afirma que terminó el sitio web, pero A no está de acuerdo, a continuación, después de un período de espera de 7 días le toca a juzgar J para dar un veredicto en A o B del favor.

La propiedad clave de un contrato inteligente es simple: sólo hay un número fijo de partes. Las partes no todos tienen que ser conocido en la inicialización del tiempo; una orden de venta, donde A ofrece la venta 50 unidades del activo A a cualquier persona que pueda proporcionar 10 unidades de activo B, es también un contrato inteligente. contratos inteligentes pueden funcionar para siempre; contratos de cobertura y contratos de depósito en garantía son buenos ejemplos existen. sin embargo, contratos inteligentes que se ejecutan para siempre todavía deben tener un número fijo de partes (p.ej. todo un intercambio descentralizado no es un contrato inteligente), y contratos que no están destinados a existir para siempre son contratos inteligentes porque ya existente para un tiempo finito necesariamente implica la participación de un número finito de partes.

Tenga en cuenta que hay una zona gris: contratos que son finitos en un lado, pero infinita en el otro lado. Por ejemplo, si quiero cubrir el valor de mis activos digitales, Yo podría querer crear un contrato en el que cualquiera puede entrar y salir libremente. Por lo tanto, Al otro lado del contrato, las partes que están especulando sobre el activo a 2x apalancamiento, tiene un número ilimitado de partidos, pero mi parte del contrato no lo hace. aquí, Propongo la siguiente división: si el lado con un número limitado de partidos es el lado que tiene la intención de recibir un servicio específico (es decir. es un consumidor), entonces es un contrato inteligente; sin embargo, si el lado con un número limitado de partes es sólo en ella con fines de lucro (es decir. es un productor), entonces no es.

Agentes autónomos

Los agentes autónomos están en el otro lado del espectro de automatización; en un agente autónomo, no hay participación humana específica necesaria en absoluto; es decir, mientras que un cierto grado de esfuerzo humano podría ser necesario para construir el hardware que se ejecuta en el agente, no hay necesidad de ningún ser humano que existen que son conscientes de la existencia del agente. Un ejemplo de un agente autónomo que ya existe en la actualidad sería un virus informático; el virus sobrevive por replicarse a sí mismo de máquina a máquina sin la acción humana deliberada, y existe casi como un organismo biológico. Una entidad más benigno sería un servicio de computación en la nube de autorreplicación descentralizada; tal sistema comenzaría a correr un negocio automatizado en un servidor virtual privado, y luego una vez aumentar sus beneficios sería alquilar otros servidores e instalar su propio software en ellos, añadiéndolos a su red.

Un agente autónomo completa, o una inteligencia artificial completa, Es el sueño de la ciencia ficción; dicha entidad debería ser capaz de adaptarse a los cambios arbitrarios en las circunstancias, e incluso ampliar para fabricar el hardware necesario para su propia sostenibilidad en la teoría. entre eso, y agentes de propósito único como virus informáticos, es una gran abanico de posibilidades, en una escala que alternativamente puede ser descrito como la inteligencia o versatilidad. Por ejemplo, el servicio de nube autorreplicante, en su forma más simple, sólo sería capaz de alquilar los servidores de un conjunto específico de los proveedores (p.ej. Amazonas, Microtronix y Namecheap). Una versión más compleja, sin embargo, debe ser capaz de encontrar la manera de alquilar un servidor de cualquier proveedor dado sólo un enlace a su página web, y luego utilizar cualquier motor de búsqueda para localizar nuevos sitios web (y, por supuesto, nuevos motores de búsqueda en caso de que falle Google). El siguiente nivel de allí implicaría actualizar su propio software, tal vez utilizando algoritmos evolutivos, o ser capaz de adaptarse a los nuevos paradigmas de alquiler de servidores (p.ej. hacer ofertas para los usuarios normales para instalar su software y ganan fondos de escritorio con su), y luego el penúltimo paso consiste en ser capaz de descubrir y entrar en nuevos sectores (el último paso, por supuesto, está generalizando por completo en un AI completa).

Los agentes autónomos son algunas de las cosas más difíciles de crear, porque a fin de tener éxito, tienen que ser capaces de navegar en un entorno que no es sólo complicado y rápidamente cambiante, pero también hostil. Si un proveedor de alojamiento web quiere ser sin escrúpulos, podrían localizar específicamente todas las instancias del servicio, y luego reemplazarlos con nodos que hacen trampa de alguna manera; un agente autónomo debe ser capaz de detectar tales trampas y eliminar o al menos neutralizar nodos de engaño del sistema.

Las aplicaciones descentralizadas

Una aplicación descentralizada es similar a un contrato inteligente, pero diferentes en dos formas principales. Ante todo, una aplicación descentralizada tiene un número ilimitado de participantes en todos los lados del mercado. Segundo, una aplicación descentralizada no tiene que ser necesariamente financiera. Debido a este segundo requisito, aplicaciones descentralizadas en realidad son algunas de las cosas más fáciles de escribir (o al menos, fueron las plataformas digitales antes de consenso generalizadas más fáciles llegaron a lo largo). Por ejemplo, BitTorrent califica como una aplicación descentralizada, al igual que las palomitas de maíz Tiempo, bitmessag a, Tor y Maidsafe (Maidsafe en cuenta que también es en sí misma una plataforma para otras aplicaciones descentralizadas).

En general, aplicaciones descentralizadas se dividen en dos clases, probablemente con un área gris sustancial entre los dos. La primera clase es una aplicación descentralizada totalmente anónima. aquí, no importa que los nodos son; cada participante es esencialmente anónimo y el sistema se compone de una serie de interacciones atómicas instantáneos. BitTorrent y bitmessage son ejemplos de este. La segunda clase es una aplicación descentralizada basada en la reputación, donde el sistema (o al menos nodos en el sistema) mantener un registro de nodos, y los nodos mantienen el estado interior de la aplicación con un mecanismo que se puramente mantiene con el fin de garantizar la confianza. El estado no debería ser transferible o tienen facto-valor monetario. Maidsafe es un ejemplo de este. Por supuesto, pureza es imposible - incluso un sistema BitTorrent como necesita tener compañeros mantienen estadísticas de reputación como de otros compañeros con fines anti-DDoS; sin embargo, el papel que juegan estas estadísticas es puramente en el fondo y un alcance muy limitado.

Una zona gris interesante entre aplicaciones descentralizadas y “algo más” es aplicaciones como Bitcoin y Namecoin; éstas difieren de las aplicaciones tradicionales, ya que crean ecosistemas y hay un concepto de propiedad virtual que tiene un valor dentro del contexto de este ecosistema, bitcoins en el caso de Bitcoin, y en el caso de namecoins Namecoin y nombres de dominio. Como veremos más adelante, mi clasificación de los organismos autónomos descentralizados toca en tales conceptos, y no es muy claro exactamente donde se sientan.

Las organizaciones descentralizadas

En general, una organización humana se puede definir como combinación de dos cosas: un conjunto de bienes, y un protocolo para un conjunto de individuos, que puede o no puede ser dividido en ciertas clases con diferentes condiciones de entrada o salida del conjunto, para interactuar unos con otros, incluyendo reglas para bajo qué circunstancias las personas pueden usar ciertas partes de la propiedad. Por ejemplo, considerar una empresa sencilla ejecución de una cadena de tiendas. La corporación tiene tres clases de miembros: inversores, empleados y clientes. La regla de pertenencia para los inversores es el de un tamaño fijo (o el tamaño opcionalmente quórum ajustable) rebanada de la propiedad virtual; usted compra una propiedad virtual para obtener en, y se convierte en un inversor hasta que venda sus acciones. Los empleados deben ser contratados por cualquiera de los inversores u otros empleados autorizados específicamente por los inversores (u otros empleados autorizados por otros empleados autorizados por los inversores, y así sucesivamente de forma recursiva) para participar, y también puede ser despedido de la misma manera, y los clientes son un sistema de membresía abierta, donde cualquier persona puede interactuar libremente con la tienda en la forma en la aprobación oficial obvia para cualquier momento. proveedores, en este modelo, son equivalentes a los empleados. Una organización benéfica sin fines de lucro tiene una estructura algo diferente, la participación de los donantes y los miembros (receptores de caridad pueden o no pueden ser considerados miembros; el punto de vista alternativo ve los incrementos positivos en el bienestar de los beneficiarios como ‘producto’ de la caridad).

La idea de una organización descentralizada lleva el mismo concepto de una organización, y descentraliza se. En lugar de una estructura jerárquica gestionado por un conjunto de seres humanos que interactúan en persona y el control de la propiedad a través del sistema legal, una organización descentralizada implica un conjunto de los seres humanos que interactúan entre sí de acuerdo con un protocolo especificado en el código de, y aplicado en el blockchain. A No puede o no puede hacer uso del sistema legal para algún tipo de protección de su propiedad física, pero incluso allí tal uso es secundario. Por ejemplo, uno puede tomar la empresa de propiedad de los accionistas por encima de, y trasplantarlo enteramente de la blockchain; un contrato de larga duración a base de blockchain mantiene un registro de las explotaciones de cada individuo de sus acciones, y en blockchain votación permitiría a los accionistas para seleccionar las posiciones de la junta directiva y los empleados. sistemas de propiedad inteligentes también se pueden integrar en el blockchain directamente, permitiendo potencialmente DOs para controlar vehículos, cajas y edificios de depósito de seguridad.

Organismos Autónomos Descentralizados

aquí, de entrar en lo que es quizás el santo grial, lo que tiene la definición más oscuro es de todos: organismos autónomos descentralizados, y de su subclase corporativa, corporaciones autónomas descentralizadas (o, más recientemente, "compañías"). El ideal de una organización autónoma descentralizada es fácil de describir: es una entidad que vive en el Internet y existe de forma autónoma, sino que también depende en gran medida la contratación de personas para realizar ciertas tareas que el autómata sí mismo no puede hacer.

Dado lo anterior, la parte importante de la definición es en realidad para centrarse en lo que es un DAO no es, y lo que no es un DAO y en su lugar ya sea un DO, un DA o un agente automatizado / AI. Ante todo, vamos a considerar DA. La principal diferencia entre un fiscal y un DAO es que un DAO tiene capital interno; es decir, un DAO contiene algún tipo de propiedad interno que es valioso de alguna manera, y tiene la capacidad de utilizar esa propiedad como un mecanismo para ciertas actividades gratificantes. BitTorrent no tiene ninguna propiedad interna, y sistemas BitCloud / Maidsafe parecidos tienen reputación, sino que la reputación no es un activo vendible. Bitcoin y Namecoin, por otra parte, hacer. sin embargo, el viejo y simple DOs también tienen capital interno, al igual que agentes autónomos.

Segundo, podemos ver los DO. La diferencia obvia entre una DO y un DAO, y la inherente a la lengua, es la palabra “autónoma”; es decir, en un DO los seres humanos son los que toman las decisiones, y una DAO es algo que, en cierto modo,, toma decisiones por sí mismo. Esta es una distinción sorprendentemente difícil de definir porque, como dictaduras son siempre dispuestos a señalar, en realidad no hay diferencia entre un cierto conjunto de actores que hacen directamente en las decisiones y ese conjunto de actores que controlan toda la información a través del cual se toman las decisiones. en Bitcoin, un 51% ataque entre un pequeño número de piscinas de minería puede hacer que las operaciones temporales blockchain, y en una hipotética corporación autónoma descentralizada los proveedores de las entradas de datos pueden todos coludirse para hacer que el DAC pensar que el envío de la totalidad de su dinero to1FxkfJQLJTXpW6QmxGT6oF43ZH959ns8Cq constituye el pago de un valor de potencia de cálculo de un millón de nodos durante diez años. sin embargo, es evidente que existe una diferencia significativa entre los dos, y por ello necesitamos definirlo.

Mi propio esfuerzo a definir la diferencia es la siguiente. DOs y DAOs son vulnerables a los ataques de colusión, dónde (En el mejor de los casos) una mayoría o (en el peor de los casos) un porcentaje significativo de un cierto tipo de miembros connivencia para dirigir específicamente la actividad del D * O. sin embargo, la diferencia es la siguiente: en un DAO ataques colusión son tratados como un error, mientras que en una DO que son una característica. En una democracia, por ejemplo, el punto es que una pluralidad de miembros de elegir lo que más les gusta y esa solución es ejecutado; en Bitcoin está en el otro lado, el comportamiento “defecto” que se produce cuando todo el mundo actúa de acuerdo a los intereses individuales sin ningún deseo de un resultado específico es la intención, y una 51% ataque a favorecer un blockchain específico es una aberración. Esta apelación al consenso social es similar a la definición de un gobierno: Si una banda local empieza a cargar un impuesto a la propiedad a todos los dueños de las tiendas, incluso puede salirse con la suya en ciertas partes del mundo, pero ninguna porción significativa de la población lo tratará como legítima, mientras que si un gobierno empieza a hacer el mismo la respuesta del público se inclina en la dirección opuesta.

Bitcoin es un caso interesante aquí. En general, parece ser mucho más cerca de un DAO que una DO. sin embargo, había un incidente en el 2013 donde la realidad resultó ser bastante diferente. Lo que ocurrió fue que era un bloque excepcional (al menos eso esperamos) producido por accidente, que se trató como válida de acuerdo con la BitcoinQt 0.8 clientela, pero no válida de acuerdo con las reglas de BitcoinQt 0.7. El blockchain bifurcó, con algunos nodos siguientes la blockchain después de este bloque excepcional (llamaremos a esta cadena B1), y los demás nodos que vieron que el bloque de trabajo como no válido en un blockchain separada (que llamaremos B2). La mayoría de las piscinas mineras pasaron a BitcoinQt 0.8, por lo que siguieron B1, pero la mayoría de los usuarios estaban todavía en 0.7 y así seguido B2. Los operadores de piscinas mineros se reunieron en el chat IRC, y acordó cambiar sus piscinas a la minería en B2, ya que el resultado sería más sencillo para los usuarios, ya que no les obligaría a actualizar, y después de seis horas la cadena B2 superó B1 como resultado de esta acción deliberada, y B1 se desprendió. Así, en este caso, hubo una deliberada 51% ataque que fue visto por la comunidad como legítimo, Bitcoin hacer un DO en lugar de un DAO. En la mayoría de los casos, sin embargo, esto no sucede, así que la mejor manera de clasificar Bitcoin sería como un DAO con una imperfección en la implementación de la autonomía.

sin embargo, otros no lo son contenidos para clasificar Bitcoin como DAO, porque no es lo suficientemente inteligente. Bitcoin no piensa, que no se apaga y “contratar” a las personas con la excepción del protocolo de la minería, y se sigue reglas simples el proceso de actualización para los que es más DO-como de DAO-como. Las personas con este punto de vista verían un DAO como algo que tiene un alto grado de inteligencia propia y autónoma. sin embargo, el problema con este punto de vista es que debe haber una distinción entre un DAO y un AA / AI. La distinción aquí es sin duda este: un AI es completamente autónomo, mientras que un DAO todavía requiere la participación pesada de los seres humanos que interactúan específicamente de acuerdo con un protocolo definido por la DAO con el fin de operar. Podemos clasificar DAOs, DOs (y el viejo y simple Os), Inhibidores de la aromatasa y una cuarta categoría, robots llanura de edad, de acuerdo con una buena tabla cuadrante de edad, con otro gráfico cuadrante para clasificar a las entidades que no tienen capital interno por lo tanto haciendo por completo un cubo:

Dao-cuadrantes

Dao-cuadrantes

DAOs == automatización en el centro, los seres humanos en los bordes. Así, en conjunto, tiene más sentido para ver Bitcoin y Namecoin como DAOs, aunque los que apenas se cruzan el umbral de la marca de DA. La otra diferencia importante es capital interno; un DAO sin capital interno es un DA y una organización sin capital interno es un foro; el G8, por ejemplo, calificaría como un foro. DC en el gráfico anterior son “comunidades descentralizadas”; un ejemplo de ello podría ser algo así como una Reddit descentralizada, donde hay una plataforma descentralizada, pero también hay una comunidad en torno a esa plataforma, y es algo ambiguo si la comunidad o el protocolo es verdaderamente “a cargo”.

Las corporaciones autónomas descentralizadas

corporaciones autónomas descentralizadas / empresas son un tema menor, debido a que son, básicamente, una subclase de DAOs, pero vale la pena mencionar. Dado que el exponente principal del DAC como la terminología es Daniel Larimer, vamos a pedir prestado como definición el punto de que él mismo promueve constantemente: un DAC paga dividendos. Es decir, hay un concepto de acciones de un DAC que son purchaseable y comerciable de alguna manera, y esas acciones potencialmente dan derecho a sus titulares a los recibos continuo basado en el éxito de la DAC. Un DAO es sin fines de lucro; aunque se puede hacer dinero en un DAO, the way to do that is by participating in its ecosystem and not by providing investment into the DAO itself. Obviously, this distinction is a murky one; all DAOs contain internal capital that can be owned, and the value of that internal capital can easily go up as the DAO becomes more powerful/popular, so a large portion of DAOs are inevitably going to be DAC-like to some extent.

Así, the distinction is more of a fluid one and hinges on emphasis: to what extent are dividends the main point, and to what extent is it about earning tokens by participation? también, to what extent does the concept of a “share” exist as opposed to simple virtual property? Por ejemplo, a membership on a nonprofit board is not really a share, because membership frequently gets granted and confiscated at will, something which would be unacceptable for something classified as investable property, and a bitcoin is not a share because a bitcoin does not entitle you to any claim on profits or decision-making ability inside the system, whereas a share in a corporation definitely is a share. In the end, perhaps the distinction might ultimately be the surprisingly obscure point of whether or not the profit mechanism and the consensus mechanism are the same thing.

The above definitions are still not close to complete; there will likely be gray areas and holes in them, and exactly what kind of automation a DO must have before it becomes a DAO is a very hard question to answer. Adicionalmente, there is also the question of how all of these things should be built. An AI, por ejemplo, should likely exist as a network of private servers, each one running often proprietary local code, whereas a DO should be fully open source and blockchain-based.

Between those two extremes, there is a large number of different paradigms to pursue. How much of the intelligence should be in the core code? Should genetic algorithms be used for updating code, or should it be futurachy or some voting or vetting mechanism based on individuals? Should membership be corporate-style, with sellable and transferable shares, or nonprofit-style, where members can vote other members in and out? Should blockchains be proof of work, proof of stake, or reputation-based? Should DAOs try to maintain balances in other currencies, or should they only reward behavior by issuing their own internal token? These are all hard problems and we have only just begun scratching the surface of them.

Renuncia:

La información proporcionada en este sitio web no constituye consejo de inversión, asesoría financiera, asesoramiento comercial o cualquier otro tipo de asesoramiento y no se debe tratar cualquier parte del contenido del sitio web, como tal,. CryptoClarified no recomienda que cualquier criptomoneda, juego o ficha deben ser comprados, vendido o retenido por ti y nada en este sitio web debe ser tomado como una oferta de compra, vender o mantener un criptomoneda, simbólico, juego o algo similar. No llevar a cabo su propia diligencia debida y consulte a su asesor financiero antes de tomar cualquier decisión de inversión.

Precisión de la Información:

Criptomoneda clarificada se esforzará para asegurar la exactitud de la información que aparece en este sitio web a pesar de que no dará ninguna responsabilidad por cualquier información faltante o errónea. Usted entiende que usted está utilizando toda la información disponible aquí a su propio riesgo.

Riesgo de precio:

El precio de Bitcoin y otros cryptocurrencies son muy volátiles. Es común que los precios para aumentar o disminuir en más del 20-100% en algunas monedas en un solo día. Aunque esto podría significar el potencial para grandes ganancias, esto también significa que el potencial de grandes pérdidas. Lo mismo ocurre con los juegos CryptoCollectible que pueden ser tremendamente especulativa. No invertir todo su dinero en CRYPTOCURRENCIES. Sólo invertir dinero que está dispuesto a perder.

comercio criptomoneda puede no ser adecuado para todos los usuarios de este sitio web. Cualquiera que quiera invertir en cryptocurrencies debe consultar a un asesor financiero profesional independiente totalmente cualificado.

https://cryptoclarified.com/2018/04/27/smart-contracts-decentralized-applications-daos-dacs-das-and-other-big-words-an-incomplete-terminology-guide/

Ledger Nano S - La cartera de hardware seguro

Deja una respuesta